最火该行政诉讼案中原告主体资格如何确认女装背心平接头牵引拖车小地砖冰淇淋机

该行政诉讼案中原告主体资格如何确认

【案情】

2004年以来，原告宜昌华青磷矿公司的股东及法定代表人先后四次到被告夷陵区工商局作了变更登记：1、2004年10月21日，华青磷矿公司申请办理公司股东、组织机构成员及法定代表人变更登记，公司股东由陈德志、易正林和李盛荣变更为李家芬和肖仁生，公司法定代表人由陈德志变更为李家芬。2、2005年1月10日，公司股东李家芬变更为李从告,肖仁生变更为张学琼,公司法定代表人李家芬变更为李从告。3、同年3月10日，公司法定代表人由李从告交相对密度2.07更为陈德志。4、同年9月1日,公司股东张学琼变更为李家芬。

2005年9月14日，第三人肖仁生向被告夷陵区工商局投诉称，“公司的几次变更登记，本人未签字，以我们济南恒思盛大的来看也未授权他人办理，是虚假的”。被告接到第三人的投诉后，查明：原告在第一次提交的变更登记证明文件中，《股东出资额转让协议》上肖仁生的签名由李家芬冒签,《股东会决议》和《公司章程》上肖仁生的签名由曹阳代签。第二次提交的《股东出资额转让协议》和《股东会决议》上，肖仁生的签名由李家芬指派李某冒签,李从告的签名由李家芬代签，张学琼的签名由李家芬指派公司员工陶玉玲冒签。第三次《股东会决议》上张学琼的签名由李家芬指派公司员工陶玉玲冒签。第四次《股东会决议》和《股东出资额转让协议》上李从告的签名由李家芬代签,张学琼的签名由李家芬指派公司员工陶玉玲冒签。被告认为，原告办理的四次公司变更登记，属于提交虚假证明文件取得的公司登记,并于2005年11月22日作出《行政处罚决定书》，决定：1、对当事人2005年1月10日、3月10日、9月1日办理的公司变更登记予以撤销。2、对当事人2004年10月21日办理的公司变更登记，限60日内予以改缘由:正。

原告华青磷矿公司不服该处罚决定，向宜昌市工商行政管理局申请复议。2006年3月13日，市工商局经复议后，维持了被告的处罚决定。同年3月27日，原告以被告的行政处罚决定认定事实不清，明显超越其行政职权，不具有可履行性等为由，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告行政处罚决定书，并依法判令被告承担本案的诉讼费用。

后经审理需包括端子夹具（满足我方使用端子情势OT/DBV/elpress端子）；查明，本案提起行政诉讼是原告股东李家芬在陈德志不知晓的情况下，以陈德志的名义提起的。该案立案后，陈德志即到本院声明称，“本人不起诉，也没授权或委托他人代为提起诉讼，消解设备并撤回对区工商局的行政起诉”。合议庭经评议认为，原告华青磷矿公司的法定代表人陈德志不是公司的股东，如果裁定准许撒诉，并不是华青磷矿公司股东的真实表示，也可能损害股东的合法利益。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下流量开关简称《行诉法解释》）第17条规定，裁定不准原告的法定代表人陈德志撤回起诉。随后，原告股东李家芬即向法庭提供了一份股东会决定，将原法定代表人身份证明书上的陈德志变更为李家芬。2006年8月16日,法院以本案须以相关的案件的审理结果为依据，裁定本案件中止诉讼，后又恢复诉讼。

另查明，李家芬、李丛告诉陈德志、李盛荣、易正林股东出资转让合同纠纷一案实验室泵，原告在提起行政诉讼前，李家芬、李丛告已向该院提起民事诉讼（另见[2005]夷民初字第914号案卷）。本院受理后，肖仁生以该案的处理结果与其有法律上的利害关系为由，要求作为本案第三人参加诉讼。后该案裁定中止诉讼。

【审判】

宜昌市夷陵区人民法院认为：本案提起行政诉讼是原告股东之一李家芬在原公司法定代表人陈德志没有授权的情况下，以华青磷矿公司和陈德志的名义提起的，陈德志到本院表明撤回起诉的态度后，本院根据《行诉法解释》第17条“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”的规定，裁定“不准原告宜无线接入昌华青磷矿公司的法定代表人陈德志撤回起诉，本案继续审理”。后经开庭审理发现，该案最开始的股东为李家芬、肖仁生，后又变更为李从告（李家芬父亲）、张学琼（肖仁生表姐）。2006年4月26日，原告的股东李家芬和李从告向本院提交一份两人签名的股东会决议和以李家芬为法定代表人身份证明书，由于该《股东会决议》不能代表第三人肖仁生的意见。现李家芬以公司的名义和以自己为法定代表人向本院提起诉讼，不符合《行诉法解释》第18条“股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起行政诉讼”的规定，虽然原告的公司“公章”由该公司的股东李家芬掌握，但该案在原告公司的股东对股权存有争议即不确定和待定，要等另一民事案件确认，原告的法定代表人也不确定或待定状态下，李家芬个人不能代表华青磷矿公司并以法定代表人身份提起诉讼，其只能作为公民个人提起行政诉讼。

&nbs